Mais um indício:

Problemas na EcoSecurities despertam dúvidas sobre RCEs

Uma revisão dramática do portfólio de créditos de carbono da Ecosecurities deixou marcas mais amplas no mercado de carbono alguns analistas já estão reduzindo suas previsões do número de RCEs (Redução Certificada de Emissões, ou vulgarmente conhecidas como Créditos de Carbono) disponíveis ao longo do período 2008-2012. Maior empresa em desenvolvimento de projetos, a EcoSecurities sofreu uma queda de quase 50% no seu preço de risco no mercado após fazer uma declaração no dia 06 de novembro.

A empresa culpou o Comitê Executivo do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL, braço da ONU) pela lentidão na aprovação dos projetos e expedição dos créditos, o que reduziu o a produção esperada de RCEs até 2012em quase um quarto de 185 milhões estimados no início de setembro para 142 milhões. O CEO da empresa, Bruce Usher, diz que o processo de registro e expedição do MDL está significativamente mais lento. “Esta tendência é desanimadora para todo o mercado de carbono e está restringindo a expedição de RCEs e nossos lucros a curto prazo”. De acordo com a EcoSecurities, mais projetos estão sendo enviados para revisão (cerca de 50%, enquanto em maio eram 10%). O analista do banco UBS, Per Lekander, afirma que a EcoSecurities "é representativa do mercado geral", reduzindo as estimativas do banco para o fornecimento de RCEs no período 2008-12 em 20%, ou seja, 1,6 bilhões de toneladas. Com menos RCEs disponíveis para os compradores no esquema de comércio de emissões da União Européia (EU ETS), ele prevê aumento nos preços das permissões européias em 2010 para 30 euros (44 dólares) a tonelada, e em 2012 para 35 euros. Entretanto, outros especialistas não modificaram muito as suas previsões. Emmanuel Fages, analista de carbono do Société Générale de Paris, diz que não é nenhuma surpresa a lentidão do registro e expedição dos certificados. “Agora que estamos entrando no estágio do MDL em que há mais projetos, os projetos estão ficando menores e as metodologias estão ficando mais complexas". Ele prevê que 2,5 milhões de toneladas de RCEs estarão disponíveis no período 2008-2012, partindo do princípio que, ao todo, 70% dos créditos dos projetos atuais serão realmente entregues. Milo Sjardin, analista da New Carbon Finance, está surpreso pelo reajuste do UBS. Ele estima que, no total, 25% dos volumes de RCEs serão rejeitados para projetos atuais e futuros e que 2,2 bilhões de RCEs estarão disponíveis até os primeiros três meses de 2013.

A EcoSecurities culpou a performance do Comitê Executivo por seus problemas, mas outros dizem que os desenvolvedores de projetos devem arcar com alguma responsabilidade. Axel Michaelowa, membro do time de registro e expedição do MDL e co-fundador da consultoria Perspectives, ressalta: "A qualidade dos PDDs (project design documents) não está melhorando. Normalmente esperaríamos que os desenvolvedores de projetos aprendessem com a experiência.Talvez eles devam assumir menos projetos e focar em acertar no PDD." O co-fundador da EcoSecurities, Marc Stuart, explica que, com somente 60 meses de renda proveniente das RCEs disponível até o final de 2012, cada mês que um projeto atrasa significa uma queda de 1,5% na renda esperada para o mesmo. Mas ele ressalta que a empresa está estável financeiramente, possuindo mais de 100 milhões de euros em capital, sem débitos. Outra empresa desenvolvedora de projetos, a Camco, de Londres, reduziu no dia 31 de outubro seu portfólio em cerca de 15%.

Eu sempre tenho medo de que o mercado ambiental não seja mais do que uma bolha, tal como a da internet, que estorou sem aviso prévio.

Existem alguns indícos:

1. super-valorização das ações de empresas deste mercado, enquanto que as mesmas tem reportado prejuízo;
2. comerciais de TV, promoções e campanhas de marketing de empresas relacionados com o meio ambiente - como esse do bradesco: dúvido que eles financiem um projeto com baixo retorno financeiro mas com alto retorno socio-ambiental;
3. baixa rentabilidade de projetos ambientais: se os projetos dessem retorno decente e fossem viáveis por conta propria, não existiria Kyoto nem nenhum tipo de subsídio como os creditos de carbono;
4. under-performance da maioria dos projetos geradores de creditos de carbono;
5. alta burocracia, falta de dinamismo e falta de clareza e transparencia dos órgãos reguladores, instituições, governos e da própria ONU;

Enfim, espero que quando a moda passar, o mundo ainda tenha suficiente sobriedade e clareza para manter o que realmente é importante para que possamos seguir nosso caminho em direção a evolução da espécie, e quem sabe colonizar todo o universo.

Bom dia e Bom Feriado,

Copio aqui um artigo que saiu no jornal The Guardian da Inglaterra, criticando Kyoto e o MDL. Minha intenção é discutir os pontos abordados:

Truth about Kyoto: huge profits, little carbon saved

On the eve of a G8 summit focused on climate change, Nick Davies reveals major flaws in the global system designed to reduce emissions

Saturday June 2, 2007
The Guardian

In autumn 2005, three journalists working for the environmental group the Centre for Science and Environment decided to investigate some of the Indian projects which were trying to break into the lucrative new business of carbon trading.

They started looking at four schemes in Andhra Pradesh which were trying to convert biomass - dead plants, animal dung - into fuel. They studied the formal reports which the schemes had commissioned from a UK company, Ernst and Young, to satisfy the demanding requirements of the UN's Clean Development Mechanism. And they noticed a very odd thing.

Each of the four Ernst and Young reports had had to consult people near the proposed schemes to ensure that there was no risk to the local economy or environment. One report quoted three different community leaders, each expressing enthusiastic approval for the project and concluded: "Poor farmers are getting reasonable monitory gains for harvesting the available biomass and supplying it to project activity."

What was odd that with two of the other schemes, each many miles from the other, Ernst and Young quoted three sources who had the same job descriptions, the same opinions, summarised in precisely the same words which even included the same spelling mistakes (Secretry, monitory). In the fourth case, the wording was slightly different, but the opinions were the same, and it too concluded that "poor farmers are getting reasonable monitory gains etc."

The three journalists wrote up their conclusions in the group's magazine, Down to Earth, and made it clear that they were accusing Ernst and Young of simply cutting and pasting the same material into four supposedly separate and independent reports. Ernst and Young said there was nothing wrong: the local people in all four places happened to have said very similar things in response to a standard set of questions. But the environmental journalists were concerned enough to write to the executive board of the Clean Development Mechanism, offering further information. The CDM board never even acknowledged their letter.

The CDM is one of two global markets which have been set up in the wake of the Kyoto climate summit in 1997. Both finally started work in January 2005. Although both were launched with the claim that they would reduce greenhouse gases in the atmosphere, evidence collected by the Guardian suggests that thus far, both markets have earned fortunes for speculators and for some of the companies which produce most greenhouse gases and yet, through a combination of teething troubles and multiple forms of malpractice and possibly fraud, they have delivered little or no benefit for the environment.

While the CDM is run under the umbrella of the UN, the second market is overseen by the European commission. Before launching, it churned through a mass of figures and produced a maximum number of tonnes of carbon dioxide which could be produced by each nation in the scheme; each nation then handed its big corporations and organisations a set number of permits - EU allocations - defining the number of tonnes of carbon dioxide they could produce between January 2005 and December 2007. But they got their sums wrong.

The carbon market's leading analysts, Point Carbon, recently calculated that this scheme handed out 170m too many EUAs. In the early days, nobody realised quite how badly the commission had miscalculated, and so the price of the EUAs was quite high, at up to €30 a tonne. But individual companies, particularly energy companies, rapidly saw they had millions of tonnes of EUAs that they didn't need, and so they sold their surplus, making huge profits. A 2005 report by IPA Energy Consulting found that the six UK electricity generators stood to earn some £800m in each of the three years of the scheme.

A separate report by Open Europe, in July 2006, found that UK oil companies were also poised to make a lot of free money: £10.2m for Esso; £17.9m for BP; and £20.7m for Shell. And behind this profiteering, the environmental reality was that these major producers of carbon emissions were under no pressure from the scheme to cut emissions.

At the other end of this EU market, smaller organisations like UK hospitals and 18 universities, who had been given far fewer EUAs, were forced to go out and buy them - while the price was still high. So, for example, the University of Manchester spent £92,500 on EUAs. Now that the truth about the glut has been revealed, the university would be doing well if it managed to get £1,000 for the lot of them.

While this EU market has failed to make any serious impact on climate change, the UN's Clean Development Mechanism has done little better. In contrast to the EU system, which sells permits to produce supposedly limited quantities of greenhouse gases, the CDM sets up projects which are supposed to reduce the quantity of greenhouse gases and then sells carbon credits which allow buyers to emit more gases.

Ten years after the idea was launched at Kyoto; six years after the guidelines were drawn up at Marrakech; a year and a half after it finally went to work: the CDM thus far has issued only 50m tonnes of certified emissions reductions to offset global warming: Britain produces more emissions than that in a single month.

There are doubts about the validity of some of these CERs, on two separate grounds. First, some of them appear to breach the CDM's requirements for sustainable development - 53% of the existing CERs come from just six monster projects, in India, China and South Korea, all of which engage in the most controversial form of carbon reduction. They manufacture refrigerant which produces as a side effect a gas called HFC-23. Although carbon dioxide is the most common greenhouse gas, HFC-23 is 11,700 times more likely than carbon dioxide to encourage global warming. Refrigerant companies find it relatively cheap to instal an incinerator to burn the HFC-23 and, once that is converted into certified reductions of emission, each tonne saved can be sold as 11,700 carbon credits. These companies are now earning millions of euros from these credits - more than from selling their refrigerant products.

The environmental problem is two-fold, first that HFC factories tend to pour out other pollutants which don't happen to be greenhouse gases but which are unpleasant or dangerous for local communities; and second, that the potential profits from burning HFC-23 are so great that companies are being encouraged to expand production of refrigerants so they can produce more HFC-23 to incinerate, thus increasing the net amount of pollution.

Secondly, as our front-page story today reports, there is evidence that a significant percentage of current and future CDM reductions, possibly as many as 20%, may have been wrongly checked. This effects not just the 50m tonnes of CERs which have been issued already, but a massive quantity which is sitting in the pipeline as a result of hedge funds pouring an estimated €4,000m into high-profit carbon projects.

Within the world of carbon trading, there are numerous cases of projects which are widely regarded as breaking CDM rules. Some of them existed long before the CDM project was launched: if they do happen to be producing fewer greenhouse gases, that is the natural state and not a reduction which can be claimed and sold. Yet, such schemes have been validated by specialist companies and accepted by the CDM board; and the companies running them have been allowed to earn large amounts of money by selling unjustified Certified Emissions Reductions.

Axel Michaelowa, an expert adviser to the CDM board, investigated the case of a giant steel mill, run by a company called Jindal in the state of Karnataka. It had put forward three separate projects, all of which would capture waste heat and funnel it back into the mill as a source of energy. But the company insisted it could afford to do this only if the scheme was accepted by the CDM.

Michaelowa, however, found the mill had decided to do this years earlier and accused Jindal of making statements which were "blatantly wrong". He warned the CDM board that the evidence showed Jindal would have gone ahead with the three schemes on purely commercial grounds and were, he reported, "clearly non additional". But the board accepted the projects whose supposed cuts in carbon emissions are now being used to allow extra emissions, mostly in Europe.

SGS, the British company which validated the scheme said yesterday: "Additionality is a complex concept. Proving additionality involves several steps and cross checks. As one of the steps Jindal showed that it would be financially unattractive for the project to go ahead without the CDM revenue. Based on this and the other evidence provided, SGS and the CDM board both regard the project as additional." SGS also said it was not one of the three companies which had been recently criticised after spot checks.

Other suspect projects are new but they are highly profitable and would, therefore, go ahead on commercial grounds. Even if they are relatively clean, they can't be presented as adding to the reduction of greenhouse gases. There has been great controvery in South Africa over an attempt by Sasol, a giant mining company, to persuade the CDM to register a pipeline which it wants to use to import gas from Mozambique. The company argued that this would allow it to stop using coal, thus cutting carbon emissions, but that it could afford to build the pipeline only if it were allowed to register it with the CDM and sell carbon credits. However, campaigners say the company already had the funds to pay for the pipeline and were simply looking for extra cash.

There are generic problems with big hydro-power projects, where income from carbon credits amounts to such a tiny proportion of costs that it is hard to argue the projects would not have gone ahead without CDM finance. There are problems, too, with landfill projects which try to capture and harness another greenhouse gas, methane: it is tempting for projects to exaggerate the amount of methane which the landfill is leaking

Until July 2006, the CDM executive board did not reject a single project. It was short of staff, short of experts and short of funds. So it relied on the specialist companies to get it right. Since those specialist companies are hired by the projects who stand to earn big profits if they are accepted, that is an inherently weak structure. As one carbon analyst put it: "The verifiers are being paid by the people they are verifying. If it turns out the verified is a bad guy, he is paying the policeman to sign him off as a good guy."

More recently, the CDM board has found its feet and is using a new team of experts to check the work of the specialist companies. Now, they are spotting bogus projects which previously were slipping through. Since July last year, they have rejected 14 of them. Some of them were blatantly inappropriate, and yet specialist companies had validated them.

If a significant number of the 1,900m CDM credits waiting in the pipeline also prove to be bogus, the whole Kyoto project would start to backfire.

Defenders of the CDM argue that these are the early days of a complex mechanism which will run for a hundred years and leave these problems behind it. Jørund Buen, of Point Carbon, the pre-eminent expert on the carbon market, said: "Some projects shouldn't have received carbon credits, one of these specialist companies seems to have done a lousy job. However, most projects are highly credible, and most of these specialist companies do decent work."

The chairman of the CDM executive board, Hans Jurgen Stehr, likewise insists that the market is stable, growing and improving. Against them, environmental groups argue that there never was a justification for attempting to tackle climate change by creating a carbon market.

· Additional research by Natasha Gilbert

Pessoal,

me desculpem pelo post em ingles, mas quem puder ler, acho que está bem alinhado com o tema deste blog.
Escrevi isso tudo para responder a um ex-colega de mestrado que quer neutralizar o impacto ambiental da CIA dele, que é de software.

Vejam abaixo o que lhe respondi:



> Hi Richard,
>
> Im glad you asked me this question:
> I knew that if someone would ever make me this question, it would be you!
>
> There is no easy answer for this question. Im gonna try to give you a
> Climate Change perspective, although our footprint is much bigger than
> CO2 emission levels: heavy metals emissions, acid rain and etc are not
> on kyoto´s framework.
>
> There a very different options in the market today to neutralize your
> footprint, and everybody is currently trying to figure out what solution
> fits to different problem. One thing is for certain: one size does not
> fits all.
>
> As a services/software company like yours (which has typically a clean
> operations), your company´s footprint would be greatly related to
> Vancouver utilities provider footprint: electricity (grid emission
> factor), water treatment (COD) and municipal waste (Methane); and also
> related to your transportation consumption (air and land travelling).
> You could also go further on the value chain, and say that your impact
> is also related to the products you buy (for example: if the computer
> manufacturer that sells equipment for you is clean). In this sense, the
> only thing you could do to actually improve your footprint is to
> implement efficiency measures and reduce the consumption of those dirty
> resources. This would improve not only the level of corporate
> responsability, but also would bring monetary savings, as you would have
> lower expenses levels. Although this has a direct impact on the bottom
> line, there is a limit to where you can get (you still need to turn your
> computer on). Once you have implemented these efficiencies there will
> still be a portion of impact you cannot eliminate. Then, you should look
> for compensating measures.
>
> There are a wide range of "ecosecurities" in the market, and each one fo
> them has its own particular objective - from kyoto's AAU/EUA/CERs (which
> serve for compliance with kyoto's targets and thus are more expensive
> due to the bigger stringent requirements and validation and verification
> and other bureocratics) up to voluntary markets VERs (a broad range of
> securities which dont serve for compliance under kyoto). My personal
> opinion is that you must look for projects that bring environmental
> benefit, but that are also related in someway to your core business: in
> this way you also help your industry to become cleaner.
>
> You could also neutralize your footprint planting trees on your yard. I
> find this very little beneficious for the environment, although it does
> has a level of CO2 sequestration. But there is no reduction of fossil
> fuel consumption, there is no biodiversity increase and it is very low
> sustainable: if you sell this land tomorrow, your benefit is gone.
>
> EcoSecurities has recently put up a team to calculate footprint for
> companies outside the Kyoto framework, and neutralizing it. I will
> forward this email to them tomorrow. Im not involved on it now. Probably
> they are going to charge you consulting fee + VERs. Im sure they are
> able to offer you a complete solution.
>
> We did neutralize EcoSecurities footprint in 2006. It costed us aprox
> 1,5k credits (VERs) which is a very reasonable cost, taking into account
> that we travel a lot by plane ( I personally went to EU, Argentina a
> couple of times and several others around Brazil), and that we have 32
> offices around the world. For a services company, Im sure this cost will
> be very low.
>
> Does this answers your question? Is it OK if I send your mail to my
> colleagues?
>
> How are things going??
>
>
> Saludos - Regards - Um abraço
> -----------------------------------
> Paulo Felipe Catran Kessler
> www.paulokessler.hpg.com.br

Oi Pessoal,

Dentro de Kyoto para um projeto ser elegível a ganhar creditos, ele precisa ser cumprir com 3 metas:

a) Gerar um Beneficio Ambiental (obviamente).
b) Gerar Desenvolvimento Sustentável (já tivemos a oportunidade de definir em posts passados)
c) Ser Adicional

Agora chegou a hora de definir o que é Adicionalidade. Dito de forma ultra sintética e generica, Adicionalidade é o quanto sensivel é uma acao em relacao a intervencao de um agente externo - esta sensibilidade é o grau de adicionalidade da acao em relacao a intervencao. Em outras palavras, dentro do MDL para um projeto ser adicional, há de se provar que este somente seria levado adiante com o incentivo dos creditos de carbono.

Essa semana tive uma discussao com um colega meu, engenheiro porreta Rodrigo Braga. Seu argumento era que um beneficio ambiental somente poderia se transformar em creditos voluntarios de emissoes - os chamados Voluntary Emission Reductions (VERs), que nao servem para compliance com Kyoto - se se pudesse se comprovar a Adicionalidade desses beneficios.

Para comecar essa discussao, gostaria de pedir licensa e publicar um texto do Ricardo Esparta, ambientalista da EcoInvest, tirado diretamente do PointCarbon:

Ponto de Vista: Desenvolvimento Sustentável perde para a adicionalidade

O Conselho Executivo do MDL (CE) está sendo criticado pela lentidão e por estar tão preocupado com a “integridade ambiental” do MDL que criou um processo de aprovação que é tão prolongado que os atores do mercado questionam se ele de fato vale a pena.

Mas como essa integridade ambiental se manifesta nos projetos de MDL registrados pelo CE até agora?

Minha opinião é de que as considerações sobre o desenvolvimento sustentável estão perdendo para a adicionalidade. Infelizmente, a aplicação acadêmica e irrealista do conceito de adicionalidade pelo Conselho Executivo parece estar penalizando os projetos com componentes reais de sustentabilidade.

Analisando os projetos de MDL registrados até agora, é, infelizmente, difícil de se constatar que a integridade ambiental esteja em primeiro plano. De uma redução estimada de cerca de 44 milhões de toneladas de CO2e até 2012, 87,7% são provenientes de projetos de decomposição de HFC23, 8,3% de dois projetos de aterros sanitários, 3,7% de sete projetos de geração de eletricidade renovável (6 de pequena escala), e 0,3% de um projeto industrial de substituição de combustível.

A decomposição de gases industriais e de aterro, apesar de, freqüentemente, apresentarem somente contribuições minoritárias ao desenvolvimento sustentável, são considerados porque qualquer um pode demonstrar facilmente que o projeto não teria ocorrido sem o MDL. Por outro lado, projetos com componentes significantes de sustentabilidade estão de fora, como aqueles envolvendo a exploração de fontes de energia renovável, eficiência energética e racionalização do transporte público. Isso se deve, freqüentemente, à complexibilidade em se demonstrar a adicionalidade.

Para se qualificar para o MDL, quaisquer reduções de emissões devem ser adicionais àquelas que ocorreriam na ausência das atividades do projeto. No entanto, para a maioria dos projetos, o que “ocorreria na ausência dos projetos” é impossível de se verificar, já que ninguém pode prever o futuro.

Por exemplo, é impossível demonstrar que a eletricidade gerada por um projeto substituirá a energia proveniente, por exemplo, de combustíveis fósseis. Portanto, deve se esperar estimativas razoáveis, senso comum, e, acima de tudo, um certo risco.

No entanto, o CE não parece concordar que estimativas devem ser aceitas e continua rejeitando e aprovando – depois revisando – metodologias até que estejam perfeitas. E impossível de serem aplicadas na vida real.

Ricardo Esparta, Ecoinvest Carbon

Bom sábado para tod@s!

Oi Pessoal,

bom dia do trabalho para tod@s!

A TNC está com uma calculadora de impacto ambiental, ou Pegada Ambiental como se costuma dizer por aí. Acessem a calculadora no site da TNC.

Essa calculadora da o resultado de seu impacto ambiental em uma unidade chamada "Toneladas de CO2-equivalente por ano". Uma Toneladas de CO2-equivalente (tCO2e) é uma medida que tenta capturar as emissoes de gases de efeito estufa (GHG) equivalentes a 1 tonelada de Dioxodo de Carbono (CO2). Para calcular essa equivalencia, existe uma tabela com os GWPs (Global Warming Potential: Potencial de Aquecimento Global) de cada gás que provoca o efeito estufa, sendo que o CO2 é o principal desses gases do mundo, e o GWP do CO2 é igual a 1. Portanto, uma tonelada de CO2 = 1 tCO2e.

Abaixo envío os resultados da calculadora da TNC para toda a minha familia, de 5 pessoas (sendo que nessa simulacao, eu vivo na California que tem a matriz energética muito mais suja que a Brasileira):

Segundo a calculadora, minha familia contribui com 60 tCO2e / ano. Isso quer dizer que por conta de nossos habitos de vida, a cada ano poluimos a atmosfera com uma quantidade de gases equivalente a 60 toneladas de CO2.

Diferente da calculadora do Dia da Terra que dava o seu resultado em HAGs (Hectares Globais), esta calculadora captura a pegada ambiental em relacao ao efeito estufa. Na verdade, existem diversas maneiras para calcular nosso impacto ambiental na terra. Cada qual enfoca em uma dimensao diferente do problema. Entretanto, o maior risco ambiental que estamos correndo hoje em dia é em relacao ao efeito estufa, que de fato poe em risco a sobrevivencia de nossa especie, e pode levar a nossa extincao como especie dominante.

Oi Pessoal,

Muito se fala em Desenvolvimento Sustentável, virou o termo na moda. Mas, ¿o que é Desenvolvimento Sustentável?

Desenvolvimento Sustentável é a capacidade de suprir as demandas da geracao presente sem comprometer as necessidades de geracoes futuras. Em outras palavras, é permitir ao ser humano de hoje aproveitar responsavelmente os recursos que dispoe sem projudicar os recursos das geracoes futuras.

Apenas 1 notinha curta..
Bom domingo para tod@s!

Feliz dia da Terra!

Para comemorar o dia da Terra, eu calculei minha Pegada Ecologica no site abaixo:

http://www.earthday.net/footprint

O resultado foi muito interessante:

Ele usam o conceito de "Hectare Global" (HAG), que é a medida normalmente usada para calcular a pegada ecológica das atividades do homem. Um HAG é um hectar teorico, no qual se tenta fotografar uma média ponderada do total da producao mundial e todas as terras produtivas no mundo, derivando tudo isso em apenas um "Hectar Global". Em 2002 a terra tinha 11,4 bilhoes de hectares produtivos (incluindo 2 bilhoes de hectares de oceano, e 9,4 bilhoes de hectares de terra). Um HAG é um hectar que representa a produtividade desses 11,4 bilhoes de hectares atualmente produtivos na terra.

O HGA tenta capturar o ponto de equilibrio da biocapacidade (a oferta) e também a demanda por aquela biocapacidade (nossa pegada ambiental). Devido ao fato que todo ano a humanidade cresce e também porque as terras usadas para determinado fim sofre variacoes, o nossos GHAs também mudam. O Hectare Global é normalizado anualmente de acordo com a media da terra e recursos hídricos produtivos de um determinado produto.

Hoje o planeta "oferece" 1,8 HAGs por pessoa, em outras palavras, fazendo a conta atras, para alcancar a produtividade atual e dividindo este numero pelo total de numeros de pessoas atualmente na terra, no ano de 2007 cada pessoa teria 1,8 HAGs.

Bem, como voces podem ver pelo resultado do meu teste, eu to bem acima da media global. Entretanto, creio que esses HAGs estao sendo bem empregados :-), por exemplo: minha pegada ambiental em transporte foi alta devido a quantidade grande de viajens que venho fazendo a trabalho, e nao pelo meu daily commuting para o trabalho - eu vou de van ou onibus. O item de produtos de consumo, nao entendi bem de onde saiu, ja que nao tem perguntas relacionadas.

Por pior que seja o resultado, é sempre bom saber qual o seu impacto ambiental, para tentar reduzi-lo, é como fazer dieta, né? tem que estar sempre olhando para a balanca. Assim temos como monitorar nosso progresso.

Bom feriado para todos!

Qual a fonte de alimentos para o ser humano que cause o menor impacto ambiental?

Pergunto isso levianamente, pois nao quero entrar na discussao "o ser humano esta super-populando o mundo". Existe sim um modelo alimentar simbiotico a natureza que cause a menor pegada ambiental possivel.

Quando falamos de alimentacao, logo falamos do Uso da Terra: LULUCF ("Land-Use, Land-Use-Change and Forestry") para os iniciados. Esta sigla extranha tenta capturar dentro de seu signifcado todas as alteracoes na terra e no solo e no seu entorno. Temos que considerar o uso prévio da terra, antes da atividade humana se instalar, para nao degradar as condicoes de sustentabilidade e biodiversidade do micro-bioma.

Mais LULUCF aqui: http://unfccc.int/methods_and_science/lulucf/items/1084.php

Se a atividade humana esta acontecendo em solos ja previamente degradados, menos mal, pois assim pode-se recuperar grandes pedacos de terra. Se a coisa for bem feita, pode-se recuperar nutrientes, e mesmo evitar a erosao e gerar uma fonte de emprego e de valor para a sociedade em geral. o CO2 que as plantas absorvem durante o processo de fotossintese pode se tranformar em CERs, VERs e outros securities ambientais.

Entretanto muitas vezes vemos acontecer como em Mato Grosso. Quem tem a oportunidade de sobrevoar de Cuiabá a Sinop, poderá ver o mar de soja que tomou conta do espaco ocupado previamente pelo mato grosso do Mato Grosso. Dói profundamente no coracao.

Abaixo envio o indice de desmatamento do Mato Grosso nos ultimos anos:






Mais sobre o Desmatamento aqui: http://www.amazonia.org.br/guia/detalhes.cfm?id=161681&tipo=6&cat_id=44&subcat_id=185

Essa discussao é larga, e nao pretendo termina-la com esse post.

Até logo!